Baza MySQL w NFS
: 18 czerwca 2013, 02:32
Witam forumowiczów.
Mam serwer, na którym znajduje się serwer apache i baza MySQL do serwisu www, który pracuje na serwerze apache. Potrzebuję zwiększyć wydajność serwisu i chcę dorzucić jeszcze jedną maszynę łącząc w klaster całość. Żeby ograniczyć koszty nie chcę bawić się w trzeci serwer, który będzie mi przechowywał bazę danych.
Chciałbym więc dalej trzymać bazę na obydwu węzłach klastra.
Czy ktoś bardziej doświadczony mógłby mi odpowiedzieć, czy takie rozwiązanie ma sens:
Wymyśliłem więc, że zrobię NFS. Wydzielę partycję na każdym z serwerów pod MySQL i obydwie partycje połączę przez NFS.
Teraz pytanie, jak często muszą dane się replikować? Czy też replikacja będzie przebiegała na bieżąco po każdej zmianie w bazie? Jak zareaguje system, jak użytkownik w trakcie swojej sesji będzie raz kierowany przez równoważenie obciążenia do jednego węzła, raz drugiego? Jakich jeszcze negatywnych skutków takiego rozwiązania mogę się spodziewać i jak ewentualnie im zapobiec?
Czy może znacie jakieś inne bardziej sensowne metody na poradzenie sobie z problemem dodatkowego kosztu jakim jest kolejny serwer tylko pod bazę danych?
Mam serwer, na którym znajduje się serwer apache i baza MySQL do serwisu www, który pracuje na serwerze apache. Potrzebuję zwiększyć wydajność serwisu i chcę dorzucić jeszcze jedną maszynę łącząc w klaster całość. Żeby ograniczyć koszty nie chcę bawić się w trzeci serwer, który będzie mi przechowywał bazę danych.
Chciałbym więc dalej trzymać bazę na obydwu węzłach klastra.
Czy ktoś bardziej doświadczony mógłby mi odpowiedzieć, czy takie rozwiązanie ma sens:
Wymyśliłem więc, że zrobię NFS. Wydzielę partycję na każdym z serwerów pod MySQL i obydwie partycje połączę przez NFS.
Teraz pytanie, jak często muszą dane się replikować? Czy też replikacja będzie przebiegała na bieżąco po każdej zmianie w bazie? Jak zareaguje system, jak użytkownik w trakcie swojej sesji będzie raz kierowany przez równoważenie obciążenia do jednego węzła, raz drugiego? Jakich jeszcze negatywnych skutków takiego rozwiązania mogę się spodziewać i jak ewentualnie im zapobiec?
Czy może znacie jakieś inne bardziej sensowne metody na poradzenie sobie z problemem dodatkowego kosztu jakim jest kolejny serwer tylko pod bazę danych?