Polskie Forum Użytkowników Debiana

Po kompilacji nowego jądra - wersja 2.6.29.1, okazało się, że urządzenia /dev/md0 i /dev/md1 odmontowują się już prawidłowo. Problem w tym, że teraz /dev/md2 - na którym znajduje się główny system plików.

Dziwne jest, że stan wszystkich urządzeń jest prawidłowy - żadnych bad sektorów i innych dolegliwości. Co dziwne system działa prawidłowo, tj. nie ma żadnych znikających plików, a system wstaje prawidłowo.

Chwilowo nie miałem jeszcze czasu zajrzeć do logów, więc później dam znać jak coś znajdę - albo i nie znajdę.

Ister pisze:Powiedziałbym, że zastosowanie jest wręcz niepraktyczne. Pracując na zmirrorowanym dysku wymuszasz więcej operacji zapisu, co zmniejsza zdecydowanie wydajność swapa. Dlatego radzę odmontować tego swapa, wywalić tą tablicę i jedną (lub obie) partycję przeznaczyć normalnie na swap.

A ja powiem ze wcale nie Robienie raid0 (stripe) jest bezsensu, jednak mirror lub raid5 ma duzy sens. W przypadku padniecia jednego z dysku, caly swap jest dostepny na drugim - czyli nie ma awarii systemu.
raid0 nie ma nadmiarowosci i jak padnie jeden skladnik to i tak pada wszystko, a kernel sam sobie lepiej radzi z paroma partycjami swap niz raid0 - juz pomijam ze mamy dodatkowa warstwe abstrakcji.

A co do tematu - u mnie tez partycja glowna nie odmontowywuje sie prawidlowo - ten sam komunikat co u Ciebie. Mimo to, nigdy nie bylo z tym problemow typu utrady danych, wymagany resych czy cos.
Nie wiem czy jest to cos zlego/istotnego - ja to olewam od ponad roku i nic sie nie dzieje

To ja się przyłącze, mówicie żeby swap`a nie dawać na raid1 ale czy da się inaczej zrobić tak aby jak jeden dysk padnie, to żeby system się nie wysypał?

Ja proponuje Raid5. Jak jeden dysk padnie, to swap dalej będzie działał. Można też utworzyć teoretycznie 2 oddzielne partycje swap, na dwóch różnych dyskach i nadać im ,,pri=1'', a drugiej ,,pri=2''. System zacznie używać następnej partycji, gdy pierwsza się zapełni. Minusem jest tylko sytuacja, gdy padnie swap, na którym trzymane są dane, np.: niesynchronizowanej bazy danych. Wtedy będziemy mieć problem.

Spotkałem się także z rozwiązaniem, które dla dwóch oddzielnych partycji swap ustawia się ,,pri=1''. Efektem ma być działanie podobne do Raid0, ale sam nie sprawdzałem. Czy ktoś bawił się może taki ustawieniem?