Co w Debianie zajmuje więcej czasu niż w FreeBSD?
Chyba odwrotnie, to nad *BSD trzeba więcej posiedzieć!
Różnica mi
Google używa Linuksa to mówi samo za siebie ]też [/URL] używają Linuksa.Yampress pisze:http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO885 ... shell.html1.2.2 Who Uses FreeBSD?
FreeBSD is used as a platform for devices and products from many of the world's largest IT companies, including:
Apple
Cisco
Juniper
NetApp
FreeBSD is also used to power some of the biggest sites on the Internet, including:
Yahoo!
Yandex
Apache
Rambler
Sina
Pair Networks
Sony Japan
Netcraft
Weathernews
TELEHOUSE America
and many more.
+ home.pl m.in
mówi samo za siebie
To chyba jakaś wyrocznia nie jest, że ktoś czegoś używa. FreeBSD ma DTrace i Jaile, to jest chyba główna zaleta teraz. Co do OpenBSD to pewnie na serwer się nada, na biurko nie, bo to jest system bez akceleracji 3d, chyba że się coś ostatnio zmieniło.
jedi1, a dokładnie tak
http://www.top500.org/stats/list/32/os
http://www.top500.org/stats/list/32/osfam
:-D
http://www.top500.org/stats/list/32/os
http://www.top500.org/stats/list/32/osfam
i wiele innych rzeczy securelevel, Mandatory Acess Control, auditd, zfs, budowa kernela, porty i mozliwość dokładnego ich dostrojenia podczas kompilacji pod porocesor i współprace z innymi programami.jedi1 pisze:To chyba jakaś wyrocznia nie jest, że ktoś czegoś używa. FreeBSD ma DTrace i Jaile, to jest chyba główna zaleta teraz
bezpieczeństwo kosztuje zmniejszeniem wydajności i prędkości.. na pewno nie nadaje sie na super wydajne i obciażone serwisy ale znakomicie na firewall/router . poza tym wkład w zabezpieczenie go po instacji jest o wiele mniejszy.tomii pisze:Ale odniosłem wrażenie że z rożnych powodów openbsd bardzo wolno działa.
dokładnie. w debianie instalujesz paczki, jeśli są jakieś dziury w programach aktualizujesz paczki, jeśli masz coś samemu skompilowane oczywiście kompilujesz. We freebsd masz 2 możliwoście instalacja z paczek albo kompilacja ze źródeł z portów, co zajmuje juz troche czasu. Poza tym aktualizacja to juz tylko skompilowanie załatanych nowszych żródeł programu z portów (mówie o wersji release zalecanej na serwery produkcyjne). Poza tym w debianie robi sie wiele rzeczy automatycznie podczas instalowania paczki, we freebsd mnóstwo rzeczy trzeba zrobić z "palca". Natomiast jeśłi w debianie musisz coś samemu skompilowac aby wkompilowac pewne rzeczy, których nie dostarczają prekompilowane paczki trwa to o wiele dłużej niz na freebsd (chodzi mi o żródła nie z repo debiana a ściagane osobno + ich zależności).grzesiek pisze:Co w Debianie zajmuje więcej czasu niż w FreeBSD?
Chyba odwrotnie, to nad *BSD trzeba więcej posiedzieć!
:-D
Postanowiłem spróbować BSD ale mam dylemat,
Zastanawiam się pomiędzy Freebsd a Openbsd, Przeznaczeniem jest serwerek.
Szukam czegoś uniwersalnego zarówno na bramę internetową/ firewall jak i serwer plików, stron.
Chodzi mi o to żeby wybrane BSD należycie spełniało wymienione funkcje.
Które wybrać, oto jest pytanie?
Zastanawiam się pomiędzy Freebsd a Openbsd, Przeznaczeniem jest serwerek.
Szukam czegoś uniwersalnego zarówno na bramę internetową/ firewall jak i serwer plików, stron.
Chodzi mi o to żeby wybrane BSD należycie spełniało wymienione funkcje.
Które wybrać, oto jest pytanie?
myśle że ta mała dyskusja/sprzeczka wszystko wyjaśni 
http://www.bsdguru.org/dyskusja/viewtop ... 21&t=18461
wg mnie
openbsd -> router, bardzo bezpieczny serwer, nastawienie na gotowe paczki (developerzy opena nie zalecaja samemu cokolwiek kompilować), mniejsza wydajność, mniej pracy włożone w podwyższenie zabezpieczeń, bo system secure by default itp...
netbsd -> obsługiwanie 50 architerktur, bardzo małe wymagania sprzętowe, bardzo szybki systemik
freebsd -> dostrojenie systemu, instalowanych pakietów pod procesor oraz pod konkretne wymagania, wielkie możliwości, duża wydajność itp.
popróbowac, poczytac zobaczyć, wybrać :-P
http://www.bsdguru.org/dyskusja/viewtop ... 21&t=18461
wg mnie
openbsd -> router, bardzo bezpieczny serwer, nastawienie na gotowe paczki (developerzy opena nie zalecaja samemu cokolwiek kompilować), mniejsza wydajność, mniej pracy włożone w podwyższenie zabezpieczeń, bo system secure by default itp...
netbsd -> obsługiwanie 50 architerktur, bardzo małe wymagania sprzętowe, bardzo szybki systemik
freebsd -> dostrojenie systemu, instalowanych pakietów pod procesor oraz pod konkretne wymagania, wielkie możliwości, duża wydajność itp.
popróbowac, poczytac zobaczyć, wybrać :-P
W FreeBSD można instalować rzeczy z paczek i z portów, czy można powiedzieć że dla początkujących są paczki a dal zaawansowanych porty.
Wcześniej nie przyglądałem się NetBSD ponieważ rzadko jest polecany na serwer ale rozumiem że jak najbardziej się nadaje?
Który z tych dwóch jest prostszy dla początkującego?
I kŧóry ma większe prawdopodobieństwo obsłużyć jakąś standardową płyta z AM2?
PS. Jak wygląda uaktualnienie takiego FreeBSD czy NetBSD do nowszej wersji - w sensie czy trudno robić i czy raczej się udaje czy nie?
Wcześniej nie przyglądałem się NetBSD ponieważ rzadko jest polecany na serwer ale rozumiem że jak najbardziej się nadaje?
Który z tych dwóch jest prostszy dla początkującego?
I kŧóry ma większe prawdopodobieństwo obsłużyć jakąś standardową płyta z AM2?
PS. Jak wygląda uaktualnienie takiego FreeBSD czy NetBSD do nowszej wersji - w sensie czy trudno robić i czy raczej się udaje czy nie?
Freebsd -> mówiąc w RELEASE (wersja zalecana na servery produkcyjne) są i porty i paczki z tym że paczki sa raz budowane i nie sa uaktualniane pod względem bezpieczeństwa. Natomiast porty są uaktualniene tzn nowsza wersja zródeł portu zastępuje starszą. Aktualizacja polega na skompilowaniu nowszej wersji źródła z portów zastepując wcześniej zainstalowana paczkę albo skompilowany port.
A co uwazasz że BSD to takie archaiczne systemy co mają kłopoty z uruchamianiem sie na AM2. Bez problemu potrafia skalować sie na systemach z 16 procesorami i skaluja sie lepiej/podobnie jak linuxy.
Jeśli przechodzisz z linuxa na freebsd to mnówstwo rzeczy bedziesz musiał sie uczyc od początku (to nie linux). większość komend obsługuje się zazwyczaj tak samo, tak jak i konfiguracje programów. Dla początkującego łatwiejsze jest wg mnie Freebsd.
A co uwazasz że BSD to takie archaiczne systemy co mają kłopoty z uruchamianiem sie na AM2. Bez problemu potrafia skalować sie na systemach z 16 procesorami i skaluja sie lepiej/podobnie jak linuxy.
Jeśli przechodzisz z linuxa na freebsd to mnówstwo rzeczy bedziesz musiał sie uczyc od początku (to nie linux). większość komend obsługuje się zazwyczaj tak samo, tak jak i konfiguracje programów. Dla początkującego łatwiejsze jest wg mnie Freebsd.
Czy jak kompiluje z portu to freebsd stoworzy automatycznie paczkę żeby można było łatwo w razie czegoś usunąć?
Nie uważam, tylko czytając różne opinie, zauważyłem że ludzie piszą czasem że jest problem ze sprzętem i nie wiedziałem czego się spodziewać więc zapytałem,A co uwazasz że BSD to takie archaiczne systemy co mają kłopoty z uruchamianiem sie na AM2. Bez problemu potrafia skalować sie na systemach z 16 procesorami i skaluja sie lepiej/podobnie jak linuxy.
£atwiejsze niż NetBSD czy niż OpenBSD czy oba?Jeśli przechodzisz z linuxa na freebsd to mnówstwo rzeczy bedziesz musiał sie uczyc od początku (to nie linux). większość komend obsługuje się zazwyczaj tak samo, tak jak i konfiguracje programów. Dla początkującego łatwiejsze jest wg mnie Freebsd.